- Como são boas essas meditações de visualização, Mãe…
- Isso tem impacto pra vocês de hoje porque vocês não pegaram o tempo das radionovelas.
- Por quê?
- Porque lá a gente tinha que imaginar cada cena e hoje em dia já vem tudo pronto!

Dona Sonia não só tem razão como me deixou com a pulga atrás da orelha… Como podemos receber tudo pronto e, ao mesmo tempo, celebrar os processos colaborativos na mídia digital?

Somos acomodados ou pró-ativos? Suamos com Wii. O 3D nos conduz a outras realidades sensoriais sem sairmos da cadeira. Escolho o cardápio da janta acessando o site de telentregas. Se não estivermos em casa na hora da novela assistimos pelo celular mesmo. A lembrança do aniversário dos amigos chega até nós pelas redes sociais e até para cutucá-los apertamos um botão.

E sonhamos com TV digital interativa?

E achamos que o diferencial de um site é o que ele tem de interativo?

Queremos realmente fazer algo? O que queremos fazer?

No caso da TV ainda sou meio turrona e penso em Dominique Wolton (se bem lembro) falando sobre a espinha dorsal do ser humano. Ela muda drasticamente de ângulo entre quem assiste à TV e quem se senta à frente de um computador. No primeiro caso, a inclinação do corpo para trás, no sofá, indica aceitação, entrega, ao contrário do segundo caso, onde se vê uma curvatura para frente, insinuando imersão, ação.

Nem tudo deve ser colaborativo. Nem todo o conteúdo tem de precisar do dedo do público para fazer sentido, sob pena de sofrer com o abandono. Daí lembro de projetos como o Limão, em sua proposta inicial, os falecidos Gostei e PinFotos, da Abril, o moribundo Abril Blogs, a TBox, do Terra além de homes e streamings customizáveis à lá NetVibes da vida.

Isso não quer dizer que o público seja preguiçoso, mas que ele tem foco e já selecionou onde quer interagir e qual conteúdo vai produzir. Noutras palavras, ele vai fazer o que ELE quiser, onde ELE quiser, não exatamente no NOSSO site o conteúdo que NÓS quisermos.

As redes sociais se firmam como os locais absolutos para interação e definem, dia após dia, qual o tipo de UGC o usuário está a fim de produzir. É do nosso agrado? Pouco importa. O jornalismo até vai bem ao se infiltrar nestes ambientes próprios do usuário e inventar maneiras de integrar a interação das redes com o conteúdo dos veículos.

Eu arriscaria dizer, inclusive, que as mídias sociais incentivaram o público a produzir ainda mais conteúdo, um acontecimento que tem sido cada vez melhor explorado pelos veículos. Mas vale lembrar que rede social e veículo online ainda estão na mesma mídia.

Como será que a TV vai se sair em redes sociais? Terá ela algum outro apoio para mudar a postura cervical do espectador e estimulá-lo a interagir, a criar?

Abaixo, anotações com pitacos:

Ponto 1:
“… o conteúdo profissional do curso passou a ser caracterizado como “meramente técnico” e destituído do interesse teórico. Por outro lado, a teoria da comunicação evoluiu desvinculada do exercício da profissão, focada numa crítica geral da mídia, sem compromisso com o diálogo para uma intervenção prática na mesma. Em decorrência, os estudantes de Jornalismo desde então têm sido forçados a uma opção dramática e pouco razoável entre negar a sua profissão, em nome do “espírito crítico”, ou desprezar a teoria estudada nos cursos para se voltarem à prática, reproduzida de maneira acrítica e envergonhada.”

Eles leram meus pensamentos. Academia e mercado deveriam cooperar ao invés de concorrer. E o modelo ideal de profissional deveria ser aquele que trabalha em empresa jornalística ao mesmo tempo em que dedica parte de seu tempo para a atividade acadêmica.

Ponto 2: a proposta de Projeto Pedagógico contempla, além de interdisciplinaridade + teoria e prática + graduação e pós + extensão, preocupação com a empregabilidade dos egressos, devendo apresentar:

Dar ênfase ao espírito empreendedor e ao domínio científico que gerem pesquisas ao conceber, executar e avaliar projetos inovadores capazes de dar conta das exigências contemporâneas e de ampliar a atuação profissional a novos campos, projetando a função social da profissão em contextos ainda não delineados no presente.

e…

Atentar à necessidade de preparar profissionais que possam exercer dignamente a atividade como autônomos em um espaço cuja oferta de emprego não cresce na mesma proporção que a oferta de mão de obra;

Eis uma preocupação louvável e que amplia os horizontes da concepção do profissional jornalista em si, como o sujeito que deve preocupar-se unicamente com a adequação da linguagem, com a postura estética, o equilíbrio das fontes, a força argumentativa ou mesmo com a perfeição técnica.

Ser jornalista, antes de tudo, é ser profissional. E ao sermos reconhecidos pelo Código Brasileiro de Ocupações do Ministério do Trabalho – ao contrário de pro-bloggers ou pro-twitters – é nosso papel identificar demandas de mercado que possam ser atendidas pelos conhecimentos específicos garantidos pela formação superior em jornalismo. Isto é mais que sobrevivência. É honra.

Noutras palavras: se liguem jornalistas! Tem um baita espaço no mundo digital a ser ocupado por nós. Agilizemo-nos, pois!

Ponto 3:
c) Estar focado teórica e tecnicamente na especificidade do jornalismo, com grande atenção à prática profissional, dentro de padrões internacionalmente reconhecidos, comprometidos com a liberdade de expressão, o direito à informação, a dignidade do seu exercício e o interesse público; – grifo dos autores

Temo quando o cerco fecha. O que pode ser entendido por “especificidade” em uma área ancorada pela interdisciplinaridade, conforme exposto no Projeto Pedagógico? Qual o campo de trabalho do jornalista? Esta pergunta me parece sem resposta pronta neste momento. Afinal, estamos em transição, “em crise” como o documento aponta no início. Crise, inclusive, do nosso campo de trabalho.

É nosso dever traçar estratégias para atingir metas de audiência? Gerenciar redes de blogs? Moderar comentários? Mensurar o impacto de tecnologias futuras? Desenvolver formatos de conteúdo para buscar novos públicos? Atender ao mercado publicitário? Dominar linguagens de programação? Gerenciar equipes? Conversar com o público? Formar um cidadão repórter? Não sei! Estamos em trânsito! Daí que focar teórica e tecnicamente na especificidade do jornalismo ainda me parece uma incógnita.

Ponto 4:
“Eixo de fundamentação contextual , que tem por objetivo embasar o conhecimento das teorias da comunicação, informação e cibercultura, suas dimensões filosóficas, políticas, psicológicas e sócio-culturais, inclusive as rotinas de produção e os processos de recepção, bem como a regulamentação dos sistemas midiáticos, em função do mercado potencial, além dos princípios que regem as áreas conexas.”

Hummm… será que em “cibercultura” a comissão acolheu a interação? Pois ao incluir em destaque as “rotinas de produção e os processos de recepção” ainda estamos separando drasticamente emissor e receptor, uma discussão já vencida na comunicação digital, embora esta cisão ainda apareça fortemente nos meios de massa.

Ponto 5:
O Mestrado Profissional deve ser avaliado como caminho para atender simultaneamente a dois tipos de demanda: a) capacitar diplomados em outras áreas do conhecimento para a realização de trabalhos estratégicos, como os de consultoria, planejamento e avaliação de produtos jornalísticos, além da expressão opinativa e/ou interpretativa sobre temas peculiares a suas formações de origem, como colaboradores especializados;

Este item amplia a preocupação dos cursos de jornalismo em despertar o potencial empreendedor dos profissionais. Mais do que descobrir aberturas no mercado de trabalho, o planejamento e avaliação de produtos jornalísticos belisca onde as empresas mais precisam – visão estratégica de mercado, ou visão de publisher. Mas já que este ponto ficou só para o Mestrado Profissional, então let´s investir na ideia!

A ideia ganhou força no Link do Estadão. Observando o âmbito nacional ou além, sinto-me no dever de explorar mais este tema, aproveitando para atender ao convite* do querido Jorge Rocha.

Antes de mais nada, a discussão me parece non-sense, uma vez que a blogosfera NÃO ESTÁ NO FIM.

Ainda assim, mero buzz ou não, não acho ruim pararmos de vez em quando para analisar o andar da carruagem. De fato, surgiu uma série de novas ferramentas sociais, sustentadas pelo UGC, mas nem de longe fazem frente ao blog.

Não se trata do blog ser melhor ou pior. São coisas diferentes, somente!

Mais do que diferentes, Twitter, Flickr, YouTube, blogs e que tais são COMPLEMENTARES, tal como diz a Beth Saad:

O termo complementariedade é fundamental. Cada uma das ferramentas – blog, twitter, facebook, por exemplo, possuem características próprias de estilo narrativo e forma de relacionamento com os leitores/usuários/seguidores.

Adoro conversar com o Rodrigo Martins, do Link. Ele não só faz perguntas instigantes sobre temas super atuais, como não deixa de lado a “pimentinha” da pauta. E daí ele entabulou a conversa do blog como “movimento”.

Entendo que “movimento” seja um termo grandioso demais para designar os barulhos – ou mais uma vez, o buzz – produzido por um grupo de blogueiros que, em algum momento, quiseram ser “profissionais de uma ferramenta só”.

Sim, porque… blog é tão-somente uma FERRAMENTA. Como ferramentas não fazem profissionais – e sim o seu patrimônio intelectual, sua formação, a relevância daquilo que produz – pró-blogger não existe nem nunca existiu.

Fato é, no entanto, que esse “momento irritantemente barulhento” da blogosfera brasileira aconteceu por blogueiros querendo ser profissionais. E para percebermos que a culpa da irritação não é do blog – e sim de quem está por trás dele – outro “momento irritantemente barulhento” está por vir no Twitter.

Ocorre que todo o trabalho possível de ser produzido em mídias sociais como blogs ou no Twitter nunca poderá ser reduzido a um barulho infernal de gente querendo parecer mais do que é.

Sim, mídia social é lugar para ver e ser visto. Mas mesmo para alcançar este objetivo não basta ESTAR PRESENTE nestas mídias fazendo qualquer micagem. A audiência qualifica-se à medida em que a informação se aprimora, as fontes se multiplicam (assim aconteceu a reforma protestante).

Com a proliferação de plataformas sociais, a concorrência informacional ficou tão maior que está mais difícil distinguir bons e maus blogueiros, bons e maus twitteiros, bons e maus flickeiros…

Piorou? Não. O aumento da filtragem da informação é uma tendência natural do ciberespaço. Que estejamos mais atentos, pois!

O resultado dessa história só veremos daqui a um tempo, no entanto. Por enquanto, observações de perto. Sem maiores alardes porque a coisa não promete ir muito longe.

* Também estão convidados a discutir este tema Alec Duarte, Marcelo Soares, Marcelo Soares, Alessandra Carvalho e Daniela Bertocchi.

É isso que mostra uma pesquisa comentada pelo Guardian. Segundo a análise, é a primeira vez que se vê uma queda assim.

Por outro lado, titios e titias de 25 a 34 anos (me incluo) estão mais firmemente presentes em redes como o Facebook. O acréscimo de registro do pessoal dessa faixa etária foi de 6% em um ano. Ainda assim, somos minoria. A galerinha fica com 50% dos perfis e, nós, com 46%. Mas estamos ali, por una cabeza.

Tri esse dado:
Overall, 30% of British adults have a social networking profile, against 21% in 2007 when Ofcom first did the research. Half the UK’s online population have a Facebook profile and spend an average of nearly six hours a month on the site compared with four hours in May 2008.

A análise final é clara: os dados sugerem que os jovens estão permanecendo menos tempo e estão em menor quantidade nas redes sociais.

Daí vêm as questões:
- redes sociais são a febre de apenas uma geração que está envelhecendo?
- onde estão navegando os jovens?
- como faremos jornalismo para eles?

Valeu, Pase, pelo link!

A pauta aborda a emergência dos amadores atuando em profissões regulamentadas ou não, a partir do kit do Citizen Engineer.

Demos pitacos sobre open source, relações com o jornalismo e software livre bacana para baixar.

Baixa o pod lá!

Alec Duarte me alertou há pouco para uma nota publicada hoje pela Forbes, contando que o OhmyNews perdeu US$ 400 mil no último ano.

A informação foi dada pelo próprio fundador do noticiário colaborativo sul-coreano, Oh Yeon Ho, que creditou a perda de receita à debandada de anunciantes em função da crise mundial.

Mais do que declarar o mau momento que o OhmyNews enfrenta, Yeon Ho já lançou uma possível solução:

Se os 100 mil leitores/colaboradores do OhmyNews contribuirem com US$ 8 ao mês, o veículo será financeiramente independente, sem contar os ganhos com a publicidade.

Não é a primeira vez que o OhmyNews recorre ao seu fiel público para resolver questões financeiras. Em junho do ano passado a OhmyTV recebeu doações espontâneas para manter o servidor no ar. Nada menos que US$ 130 mil brotaram na conta do noticiário em questão de poucas horas.

Daí, não duvido nada. É bem provável que cidadãos-repórteres de várias partes do mundo mandem seus US$ 8 mensais às contas do OhmyNews. Eu mesma já topei a ideia!

Impossível negar a inversão da coisa: até menos de um ano atrás o OhmyNews pagava pelas colaborações. Depois de um tempo, transformou o pagamento em premiação. Agora, evoca os colaboradores a participarem não apenas com fotos, vídeos e textos. Sinal dos tempos? Muita ousadia no princípio? Chancela ao micropagamento? Ou crença na potência colaborativa de uma comunidade?

Se a medida vai RESOLVER, de fato, o tempo mostra. Mas há indícios de que o OhmyNews irá sobreviver.

No último domingo troquei um e-mail com Mr. Oh Yeon Ho e ele pareceu animado ao lembrar que ano que vem o OhmyNews comemora seu 10º aniversário. Segundo o big-boss, está previsto um outro passo a ser dado no desenvolvimento do veículo.

Nem preciso dizer que ele me deixou curiosa, né? ;-D

UPDATED: Alec Duarte fez uma análise em contraponto, no seu Webmanário.

E se esse encontro já acontecesse na universidade?

Um artigo publicado no Knigh Center comenta casos de estudantes de jornalismo e de ciências da computação da Northwestern University, que se uniram na disciplina “New Media Publishing Project” para conceber e produzir tecnologias que facilitam a rotina das redações. Mais do que isso, essas ferramentas aperfeiçoam o jornalismo digital.

Entre as inovações propostas estão um aplicativo para iPhone que envia notícias diárias em blocos de até 20 minutos; dois programinhas para o Twitter (um deles combinando reportagens com opiniões e informações de um determinado assunto abordado na plataforma de microblogging).

Está no artigo:
“Na sala de aula, os alunos são divididos em times de estudantes de jornalismo e computação, com o objetivo de criar aplicativos web necessários para a apuração e o consumo de notícias.”

Eu apostaria nessa união de áreas e talentos especialmente para convencer a turma que vê a tecnologia como “isso não é jornalismo”. Ao ter a possibilidade de expandir seu potencial criativo, ver a coisa acontecer em parceria com o pessoal da computação e se colocar em uma carreira top, o hacker-journalist se encantaria pelo trabalho.

Origem
O termo foi cunhado por Brian Boyer, um desenvolvedor de software e graduado pela Medill (escola de jornalismo da Northwestern University). Ele assume, neste mês, o cargo de “editor de aplicativos noticiosos”, no Chicago Tribune.

Nesta função, Boyer vai escrever aplicativos para o site do jornal, buscando apresentar aos leitores relatórios de reportagens investigativas em bancos de dado interativos e passíveis de busca. (da Time)

Não apenas um novo cargo, mas um novo perfil profissional.

(Eduardo Pellanda, valeu a dica dos artigos!)

Essa foi a tônica do UGCX – User Generated Content Conference – realizado dias atrás em San José, Vale do Silício.

Entendo que, em tempos de crise, muito esforço deve ser empreendido em alternativas de renda. Mas é triste perceber que esta preocupação se mantém à sombra do entendimento que empresários do setor têm sobre o DNA do UGC.

Manuel Maqueda, do Periodismo Ciudadano, faz uma pertinente análise sobre o caso, inspirado no evento UGCX:

“La gran presencia de empresarios, agentes de publicidad y expertos en marketing da idea del interés enorme que tienen las empresas en los medios sociales. Sin embargo, era patente que, paralelo a este interés, corre un gran desconocimiento, y también la sospecha, más o menos confirmada según el caso, de que las reglas del juego en los medios sociales no son las mismas que en los medios tradicionales.
¿Cómo se logra esta participación? ¿Qué hace que ciertos contenidos y plataformas sean pegadizos o virales? ¿Qué factores impulsan estas decisiones colectivas y espontáneas? Son preguntas sin respuesta que mantienen obsesionados y perplejos a los empresarios mediáticos.”

Entendo, mais do que nunca, agora, que a conta precisa ser paga e que essa é a preocupação que rege o mercado de comunicação. Mas questões como as colocadas pelo Manuel, acima, precisam de respostas e a academia pode ser o lugar para se procurar estas respostas. Eu me proponho a este e outros desafios na mesma linha.

Parece pretensioso. Mas o desafio maior segue sendo o mercado considerar essas discussões.

35% dos usuários do Twitter têm 10 ou menos seguidores

Fiquei surpresa porque esse dado evidencia um traço-chave no comportamento dos twitters: expressão em primeiro lugar.

Percebam que é muito mais importante eu me manifestar do que saber o que os outros estão dizendo.

E essa lógica perpassa a maior parte dos ambientes colaborativos que vemos hoje. A “graça” de braços colaborativos de veículos noticiosos, por exemplo, é sempre “AQUI VOCÊ PUBLICA”. Mas nunca se fala sobre “O QUE VOCÊ SÓ ENCONTRA AQUI”.

É uma questão de perspectiva, ok. Mas isso impacta fortemente ao pensarmos na viabilidade editorial e financeira de um ambiente colaborativo.

Afinal: aquele lugar só é bom para quem escreve ou também é bom para quem lê?

Parece que o Twitter está sendo bom para quem lê. Mas é melhor ainda para quem escreve.

**Valeu pela dica, Sérgio Ludtke!

“… não é suficiente que os homens troquem muitas informações para que se compreendam melhor. São os planos culturais e sociais de interpretação das informações que contam, não o volume ou a diversidade dessas informações. (…) O tempo ganho no acesso à informação pode ser novamente perdido na dificuldade de interpretar essa informação.”

Por mais que eu discorde do Wolton noutros momentos, essa visão que ele tem sobre quantidade (de informação) versus qualidade (de interpretação) me parece iluminada!

Daí veio o Diogo Bercito e citou um texto superbacana publicado no Observatório de Imprensa, que fala sobre a “difunção narcotizante” a que os meios de massa expõem o público.

Parece que, por mais amplo e diverso que seja o universo digital, esse efeito “chapante” da informação que vem dos meios de massa se estende para o mundo dos bits…