Mais uma pesquisa diz o que todos sabemos: o povo não quer pagar por conteúdo na rede.

Dessa vez foi a Lightspeed Research que constatou em um apanhado com 2 mil britânicos:

* 91% dos entrevistados “nunca pagariam” por notícias online
* 90% do povo não pagaria por análises (artigos opinativos)
* Apenas 5% estariam interessados em comprar notícias avulsas
* Só 4% cogitariam assinar o conteúdo de um site
* 79% disseram que nunca pagariam por transmissões ao vivo de esportes

Estranho que nem em micropagamento daria para apostar, de acordo com esta pesquisa. Isso serve de alerta, aliás, a quem defende que o mercado editorial percorrerá as mesmas trilhas da indústria fonográfica.

O relatório da Lightspeed Research mostra que o povo está mais disposto a investir a conta-gotas seu rico dinheirinho em música (49%) do que em download de conteúdo em vídeo (43%), por exemplo.

Rafa Sbarai já comentou o tema quando a Paid Content divulgou outra pesquisa como esta, a InfoOnline noticiou que cobrar por conteúdo digital é má ideia e o Ramón Salaverría também discute o assunto

Abaixo, anotações com pitacos:

Ponto 1:
“… o conteúdo profissional do curso passou a ser caracterizado como “meramente técnico” e destituído do interesse teórico. Por outro lado, a teoria da comunicação evoluiu desvinculada do exercício da profissão, focada numa crítica geral da mídia, sem compromisso com o diálogo para uma intervenção prática na mesma. Em decorrência, os estudantes de Jornalismo desde então têm sido forçados a uma opção dramática e pouco razoável entre negar a sua profissão, em nome do “espírito crítico”, ou desprezar a teoria estudada nos cursos para se voltarem à prática, reproduzida de maneira acrítica e envergonhada.”

Eles leram meus pensamentos. Academia e mercado deveriam cooperar ao invés de concorrer. E o modelo ideal de profissional deveria ser aquele que trabalha em empresa jornalística ao mesmo tempo em que dedica parte de seu tempo para a atividade acadêmica.

Ponto 2: a proposta de Projeto Pedagógico contempla, além de interdisciplinaridade + teoria e prática + graduação e pós + extensão, preocupação com a empregabilidade dos egressos, devendo apresentar:

Dar ênfase ao espírito empreendedor e ao domínio científico que gerem pesquisas ao conceber, executar e avaliar projetos inovadores capazes de dar conta das exigências contemporâneas e de ampliar a atuação profissional a novos campos, projetando a função social da profissão em contextos ainda não delineados no presente.

e…

Atentar à necessidade de preparar profissionais que possam exercer dignamente a atividade como autônomos em um espaço cuja oferta de emprego não cresce na mesma proporção que a oferta de mão de obra;

Eis uma preocupação louvável e que amplia os horizontes da concepção do profissional jornalista em si, como o sujeito que deve preocupar-se unicamente com a adequação da linguagem, com a postura estética, o equilíbrio das fontes, a força argumentativa ou mesmo com a perfeição técnica.

Ser jornalista, antes de tudo, é ser profissional. E ao sermos reconhecidos pelo Código Brasileiro de Ocupações do Ministério do Trabalho – ao contrário de pro-bloggers ou pro-twitters – é nosso papel identificar demandas de mercado que possam ser atendidas pelos conhecimentos específicos garantidos pela formação superior em jornalismo. Isto é mais que sobrevivência. É honra.

Noutras palavras: se liguem jornalistas! Tem um baita espaço no mundo digital a ser ocupado por nós. Agilizemo-nos, pois!

Ponto 3:
c) Estar focado teórica e tecnicamente na especificidade do jornalismo, com grande atenção à prática profissional, dentro de padrões internacionalmente reconhecidos, comprometidos com a liberdade de expressão, o direito à informação, a dignidade do seu exercício e o interesse público; – grifo dos autores

Temo quando o cerco fecha. O que pode ser entendido por “especificidade” em uma área ancorada pela interdisciplinaridade, conforme exposto no Projeto Pedagógico? Qual o campo de trabalho do jornalista? Esta pergunta me parece sem resposta pronta neste momento. Afinal, estamos em transição, “em crise” como o documento aponta no início. Crise, inclusive, do nosso campo de trabalho.

É nosso dever traçar estratégias para atingir metas de audiência? Gerenciar redes de blogs? Moderar comentários? Mensurar o impacto de tecnologias futuras? Desenvolver formatos de conteúdo para buscar novos públicos? Atender ao mercado publicitário? Dominar linguagens de programação? Gerenciar equipes? Conversar com o público? Formar um cidadão repórter? Não sei! Estamos em trânsito! Daí que focar teórica e tecnicamente na especificidade do jornalismo ainda me parece uma incógnita.

Ponto 4:
“Eixo de fundamentação contextual , que tem por objetivo embasar o conhecimento das teorias da comunicação, informação e cibercultura, suas dimensões filosóficas, políticas, psicológicas e sócio-culturais, inclusive as rotinas de produção e os processos de recepção, bem como a regulamentação dos sistemas midiáticos, em função do mercado potencial, além dos princípios que regem as áreas conexas.”

Hummm… será que em “cibercultura” a comissão acolheu a interação? Pois ao incluir em destaque as “rotinas de produção e os processos de recepção” ainda estamos separando drasticamente emissor e receptor, uma discussão já vencida na comunicação digital, embora esta cisão ainda apareça fortemente nos meios de massa.

Ponto 5:
O Mestrado Profissional deve ser avaliado como caminho para atender simultaneamente a dois tipos de demanda: a) capacitar diplomados em outras áreas do conhecimento para a realização de trabalhos estratégicos, como os de consultoria, planejamento e avaliação de produtos jornalísticos, além da expressão opinativa e/ou interpretativa sobre temas peculiares a suas formações de origem, como colaboradores especializados;

Este item amplia a preocupação dos cursos de jornalismo em despertar o potencial empreendedor dos profissionais. Mais do que descobrir aberturas no mercado de trabalho, o planejamento e avaliação de produtos jornalísticos belisca onde as empresas mais precisam – visão estratégica de mercado, ou visão de publisher. Mas já que este ponto ficou só para o Mestrado Profissional, então let´s investir na ideia!

Alec Duarte me alertou há pouco para uma nota publicada hoje pela Forbes, contando que o OhmyNews perdeu US$ 400 mil no último ano.

A informação foi dada pelo próprio fundador do noticiário colaborativo sul-coreano, Oh Yeon Ho, que creditou a perda de receita à debandada de anunciantes em função da crise mundial.

Mais do que declarar o mau momento que o OhmyNews enfrenta, Yeon Ho já lançou uma possível solução:

Se os 100 mil leitores/colaboradores do OhmyNews contribuirem com US$ 8 ao mês, o veículo será financeiramente independente, sem contar os ganhos com a publicidade.

Não é a primeira vez que o OhmyNews recorre ao seu fiel público para resolver questões financeiras. Em junho do ano passado a OhmyTV recebeu doações espontâneas para manter o servidor no ar. Nada menos que US$ 130 mil brotaram na conta do noticiário em questão de poucas horas.

Daí, não duvido nada. É bem provável que cidadãos-repórteres de várias partes do mundo mandem seus US$ 8 mensais às contas do OhmyNews. Eu mesma já topei a ideia!

Impossível negar a inversão da coisa: até menos de um ano atrás o OhmyNews pagava pelas colaborações. Depois de um tempo, transformou o pagamento em premiação. Agora, evoca os colaboradores a participarem não apenas com fotos, vídeos e textos. Sinal dos tempos? Muita ousadia no princípio? Chancela ao micropagamento? Ou crença na potência colaborativa de uma comunidade?

Se a medida vai RESOLVER, de fato, o tempo mostra. Mas há indícios de que o OhmyNews irá sobreviver.

No último domingo troquei um e-mail com Mr. Oh Yeon Ho e ele pareceu animado ao lembrar que ano que vem o OhmyNews comemora seu 10º aniversário. Segundo o big-boss, está previsto um outro passo a ser dado no desenvolvimento do veículo.

Nem preciso dizer que ele me deixou curiosa, né? ;-D

UPDATED: Alec Duarte fez uma análise em contraponto, no seu Webmanário.

Apesar de trazer uma visão menos catastrófica do que em 2008, o relatório chega ainda rançoso com o jornalismo colaborativo:

- Noticiários colaborativos ainda são raros (??) e pouco atualizados, mas a qualidade da informação que o público produz é superior à dos blogs.

- Grandes players seguem apostando em braços colaborativos, mas a contribuição que o público tem a dar ainda é melhor enquanto fonte do que como repórter.

- O público ainda faz a diferença quando atua em classificação e indicação de conteúdo (ao estilo Topix e Digg), o que eles chamam de “citizen aggregation” com foco no hiperlocal.

- Várias iniciativas de noticiário cidadão falharam por baixa participação ou por questões de controle de qualidade (quais?? por que não citam?) Uma iniciativa que se redesenhou e deu certo foi o iReport, da CNN (by the way, onde a morte do Steve Jobs foi “noticiada” DEPOIS do relançamento do projeto, em que o primeiro filtro foi abolido. E o relatório fala em controle de qualidade? Às vezes parece necessário questionar o que esses caras entendem por jornalismo colaborativo ou cidadão).

***

Alguns números do overview:

- em 2002, um em cada 5 jornalistas trabalhava em jornal. Em 2009 esse número pode diminuir;
- as redes locais de televisão registraram queda de 7% em suas receitas de publicidade em 2008: algo inédito para um ano eleitoral;
- o número de americanos que procura por notícias na internet subiu 19% nos últimos 2 anos;
- os 50 maiores sites tiveram um acréscimo de 27% em suas audiências (mas o quadro não se repete na receita, que se achata para o noticiário online)

Tiago Dória também comenta o relatório deste ano, enfatizando o jornalismo individual e o colaborativo na forma de blogs.

A mensagem não faz o menor sentido. O formulário é simples e foi banal e corretamente preenchido.

Claro, o que eu queria era algo terrivelmente complicado como um sistema de comentário ao fim da matéria. Mas já que o feedback ao G1 ainda é visto só pela redação – sim, é duro expor-se ao público perante o público – o botãozito do Entre em Contato já estava me agradando.

Pena que nem isso…

***

A propósito: a observação que fiz foi em cima da matéria “Collor derrota PT e se elege presidente da comissão de infraestrutura“. Tu vai ler a matéria e, do começo ao fim, o texto fala das picuinhas politiqueiras que permearam a eleição. Entendo que isto atraia leitores, no maior estilo BBB de jornalismo. Mas para que serve um presidente da comissão de infraestrutura? Bom… isto pouco importou a quem fez o texto da matéria.

No vídeo, a repórter diz que o setor é “estratégico porque ele (o Collor) vai comandar uma comissão de um setor que é prioridade para o Governo Lula, que é o setor de infraestrutura, o setor do PAC, o Programa de Aceleração do Crescimento. É o setor que é exatamente central do PAC.”

Hum… tá. Vamos fazer de conta que ela DEU a informação. Anyway, só o texto – apesar de seus 8 parágrafos de extensão – não resolveu minha vida.

Buenas, essa é a mensagem que eu tentei inutilmente enviar:

“Caros, por gentileza, o que faz um “presidente da comissão de infraestrutura”?
Entendo que as rixas entre os políticos sejam ponto a ser abordado na matéria. Mas o que realmente Collor vai fazer continuou sendo uma incógnita para mim até o final da notícia. Uma pena.
Um link apontando para uma página que explica esta função a ser desempenhada pelo ex-presidente já ajudaria…
Obrigada pelo espaço.”

Ops! Agradeci cedo demais!

A pesquisa diz ainda que essa replicabilidade faz com que os players de mídia deixem de abocanhar pelo menos US$ 100 mil ao ano. Isso porque os veículos ainda preferem o controle sobre os SEUS conteúdos do que um mergulho profundo na cultura digital de copyleft, creative commons, P2P, open source e inteligência coletiva.

É como negar o poder da mídia social em replicabilidade e viralização. Outras pessoas chamariam isso de “Pirataria!!”. Então pergunto: vão encarar?

Não façam isso. Um codigozito html no final dos conteúdos com link back para o site de origem e um convite “COPIE ESTE CONTEÚDO” faz todo mundo sair ganhando. A comunidade ganha o conteúdo + associação à marca e o veículo ganha audiência + projeção da marca nos seus nichos mais específicos.

O lance é tirar proveito da “pirataria” e não tentar evitá-la. Até mesmo porque essa última alternativa é impossível.

Ok, é fato que a mídia social potencializa a opinião de amigos na hora da compra. A Amazon nos conta que reviews produzidos por usuários fortalecem a experiência do comércio online. UGC, enfim, gera mais venda (ou ao menos maior segurança e popularidade no e-commerce).

Mas puritanismos à parte, comparar o indivíduo a uma indústria me levou a pensar que, de repente, somos vistos pela mídia como uma linha de produção. Mecanizada. Montável e desmontável conforme os interesses da empresa. Estigmatizada.

A web 2.0 parece apontar justamente para o contrário disso. A produção do conteúdo pelo usuário não é a simples obediência a uma ordem (ou chance) dada por grandes empresas. É justamente a RESPOSTA às relações público-marca, até então conduzidas (e induzidas) pelo posicionamento oficial da publicidade.

UGC é crítica, questionamento, versões paralelas que enriquecem as relações comerciais online. Não se pode temê-lo. Tampouco subestimá-lo.

Talvez o Quiroga não tenha dito essa frase com essa intenção. Foi realmente um sinal vermelho que me ocorreu diante da possibilidade de empresas interpretarem o consumidor como operários da sua imagem.

É visível que a publicidade, embora tenha chegado depois nessa onda de mídia social, já está anos-luz à frente do jornalismo na exploração desse ambiente. Mas a velocidade, não raro, passa por cima da reflexão e abre brechas para exageros, deturpações.

UPDATED: 11h31

Esse trechinho do Cluetrain Manifest traduz direitinho meu raciocíno:

“Não somos audiência, ou usuários finais, ou consumidores. Somos seres humanos e nosso alcance é maior do que o seu. Encare isto.”

Dentre as “saídas” apontadas, destaco duas que me pareceram particularmente pertinentes (livre tradução):

CONEXÃO: recuperar e ampliar a velha conexão íntima entre os meios e seu público. O pior aos meios informativos não são seus problemas financeiros, mas a desconfiança e, inclusive, o ressentimento de uma grande parte da sociedade sobre sua reputação, causada por um excessivo partidarismo, a falta de independência e a contaminação de outros negócios. Conexão também é, hoje, converter os meios em redes sociais criadas em torno da informação, que ajudem a construir uma identidade digital aberta, de domínio público.

NOVAS REDAÇÕES E NOVOS JORNALISTAS: mais abertos, flexíveis, conectados e que aproveitem todas as vantagens da organização em rede.

É incrível a lucidez de análises assim. É preciso entender o ambiente digital diferentemente do modo como o mundo esteve organizado (?) até hoje.

Não faz mais sentido pensar em centralização, em domínio privado, em isolamento, em afastamento do público. Tudo está conectado. A começar pelas pessoas, algumas delas, jornalistas. E sobreviver nesse ambiente presume manter-se ativo, disponível, em conexão.

A cultura digital é permeada por altruísmo. Ela nasce olhando para o outro, para o ponto de conexão sem o que não faz sentido existir. É a tua existência legitimada e chancelada pela alteridade, pelo grupo. Essa é a base do capital social, do mérito que te faz um ser vivo na rede.

Isso parece tão óbvio… Mas às vezes sinto que não é. E me decepciono.

Via Periodismo Ciudadano.

Perderam os critérios…

Uma das palestras – e talvez a mais interessante – tenha sido a da Sarah Rotman Epps, analista da Forrester Research, que abriu o painel com uma cartada de mestre:

“Publishers devem construir seus negócios sobre a audiência – não sobre o conteúdo”

Vocês têm noção do impacto que isso causa nas grandes empresas de comunicação?

Até bem pouco tempo me engajava na corrente de que esses players não deviam mais posicionar-se como “emissora de TV”, “editora de jornal” etc. Mas como “produtor de conteúdo”, o que habilitaria tal empresa a potencializar aquilo que faz melhor – conteúdo editorial – e veicular seu diferencial em qualquer plataforma.

Isso já não parece suficiente. E conteúdo está próximo de não ser mais um diferencial. Será porque a rede é vista como sinônimo de saturação de conteúdo? Informação virou commoditie? Tendo fortemente a responder “sim”.

Lembrem-se de que a Sarah falava do “negócio” dos publishers… It means… dindin! Enquanto a receita dessa fatia editorial do tecnomundo ainda vir da publicidade (e não vejo muito caminho para isso mudar, a despeito da completa inadequação das métricas de audiência), a realidade nos diz que conteúdo não é sinônimo de tráfego:

- “RSS and blogs allow content consumption without generating direct ad revenue for publishers.”

O público online consome, sim, informações. Mas não paga por elas. Oras, a cultura digital já nasce dentro da lógica do gratuito.

Daí ela aponta que 43% dos internautas norte-americanos personalizam conteúdo em suas próprias páginas ou agregadores de RSS. Isso não gera tráfego, nem pageviews, nem impressões de banners… portanto, “no dindin”!

Ok. Então COMO faremos internet?

Sarah arrisca um palpite:

- “Aggregate content and functionality needed to meet key audience goals”

Isso passa por fazer dos sites uma presença ÚTIL das publicações na internet. E “ser útil”, nessa hora, não é só trazer matérias com serviço. É oferecer ferramenta, customização, integração com a vida offline, convívio, proximidade com as redações… que deixam de ser apenas pólos produtores de conteúdo e passam a ser agregadores sociais.

Sarah complementa:

- “Use social technologies to get your audience to engage with you –and each other. Listening, talking, supporting, energizing, embracing“

O exemplo acima, do MyPost, do Washington Post é bem bacana. Num trackback básico, eles prestigiam quem replica o link da página deles comentando o conteúdo. (Sim, deve haver algum cuidado editorial).

Mas o movimento não precisa ser só o de trazer o conteúdo do internauta para dentro do teu site. Nem deve limitar-se a isso.

Algo que não é novo mas sempre bom de lembrar é que o internauta JÁ PRODUZ muito conteúdo DE QUALIDADE em sites que elegeu como seus tótens (bah! baixou o Maffesoli agora!).

Nesses casos, o jeito é ir atrás deles e consolidar a presença da marca:

Sei que syndication envolve relações comerciais de venda de conteúdo. Mas seu ponto de partida é essa presença “out of site”:

Fala, Sarah:

- “Syndication means going to where your readers spend most of their time”

É um jeito de trabalhar conteúdo, sim, mas de uma forma dinâmica em ambientes F.A.B. (não, nada a ver com Força Aérea Brasileira) – “For And By” readers.

Sim, a CNN “se mistura” com o público. Sim, a Associated Press almoça no mesmo bandejão dos reles mortais e ambas publicam seus vídeos no YouTube.

No caso da AP, só falta permitir que o internauta “carimbe” o seu vídeo com a marca da agência.

***

Com informações da Carta do Editor, da Abril e do keynote da Forester.