De carona com o lançamento recente de uma fanpage dedicada a divulgar boas práticas aos jornalistas na rede, o Facebook aparece no centro de uma polêmica interessante.

O momento mostra que hiperlocal é hype. E qual outro ambiente consegue se tornar tão segmentado em medidas ajustáveis do que as mídias sociais? Não por acaso, são espaços por onde circula, acontece e se busca muita notícia. Uma lógica possível pode ser essa: jornalismo + hiperlocal = rede social. Mas daí ao Facebook ser a maior empresa jornalística de todos os tempos faz sentido?

Joshua Gans, professor de economia da Melbourne Business School, não só acredita que sim como justifica com a noção do hiperlocal social, ou seja, a vizinhança não geográfica, mas agrupada em torno de interesses comuns – o que sempre estudamos como a base de qualquer comunidade online. O que muda, talvez, seja a escala do Facebook e outro aspecto curiosíssimo que, assim como este, é abordado pelo EditorWeblogs.org.

Fun and News

Um dos diferenciais mais significativos do Facebook enquanto ferramenta jornalística é a combinação de práticas sociais em um mesmo espaço. Mathew Ingram reduz o Twitter a sinônimo de jornalismo, como se o único propósito dos tuiteiros fosse buscar notícias por lá. Enquanto isto, no Facebook, o jornalismo se espalha num emaranhado de fotos divertidas, jogos em rede, conversa de amigos, aplicativos cute… ou seja, não é um espaço somente jornalístico. Mas cá entre nós: vocês vêem o Twitter como sinônimo integral de jornalismo? Eu confesso que não.

Ainda assim, a perspectiva destes caras parece fazer sentido, ainda que um tanto exagerada. Talvez caminhemos para esta configuração do jornalismo em mídias sociais. Talvez tenhamos que buscar fazer um jornalismo mais divertido – o que não é novo, vide os newsgames! – para manter a relevância no convívio social do público.

Não é de hoje que sou percebo certa incoerência em usuários de redes sociais se colocarem como espaços comerciais de mídia. Isso vem desde os probloggers com seus publieditoriais até tuiteiros cobrando – e bem! – por inserções publicitárias.

A razão é uma só: são indivíduos – e não marcas midiáticas vendendo espaços comerciais.

Estou na contramão de uma galera que considero gente fina por outras razões, tipo o Edney Souza, um dos precursores deste formato. Sem confundir com conteúdo customizado, publicidade em perfis de indivíduos em redes sociais me soam tão fakes quanto perfis de marcas no Orkut ou no Facebook – que são lugares de pessoas, com cor de olhos, cabelo, altura e preferência sexual, atributos que… bem… marcas não dispõem.

A caro custo, veículos de imprensa conseguiram (?) estabelecer uma limite entre o que é editorial e o que é publicitário, validando a venda de espaços comerciais ao lado de conteúdos pretensamente desinteressados por outras relações que excluam o compromisso com a verdade.

Bom, até na mídia convencional, igreja e estado ainda se confundem. Imagina em um ser humano, cujo compromisso deveria ser com a própria consciência, que gera a sua opinião.

Talvez por isso, alguns “protwitters” sejam arredios ao falarem sobre o assunto, como cita esta matéria no Estadão:

“Essa resistência em assumir o uso do microblog como mídia se justifica pela ideia cultivada pelos usuários de que os comentários só são críveis se forem espontâneos.
Mas a manipulação comercial é um fato, embora tuiteiros que cobram para divulgar mensagens publicitárias prefiram esconder o jogo.”

E se um perfil editorial vender inserções publicitárias? Quer saber? Acho mais natural. Ao menos é mídia vendendo mídia. E não ser humano vendendo opinião. (Em casos mais exagerados, vendendo até o corpo como mídia)

Por mais que a sinalização aconteça através de não tão claras hashtags do tipo #ad, aplaudo a iniciativa do perfil @igbeleza, do portal iG, em escancarar o jogo de que se trata de um tweet publicitário.

Depois de inquirir e ser inquirida tantas vezes sobre como extrair dinheiro das redes sociais no jornalismo, será essa uma tendência?

UPDATED: o ex-aluno e querido Maurício Tomedi comentou pelo Twitter sobre os ads do perfil @VFeminina. Disse a ele que ainda prefiro o tipo A do que o tipo B. Jogar limpo tem tudo a ver com mídias sociais. E quanto mais explícito for o anúncio, especialmente citando o perfil do anunciante como agente da mensagem, mais limpo o jogo será.

E isso me leva a pensar noutro formato, mas que ainda não encontrei por aí… O RT de mensagens publicitárias em perfis editoriais. Alguém já viu isso? Agradeceria por me indicar

- Como são boas essas meditações de visualização, Mãe…
- Isso tem impacto pra vocês de hoje porque vocês não pegaram o tempo das radionovelas.
- Por quê?
- Porque lá a gente tinha que imaginar cada cena e hoje em dia já vem tudo pronto!

Dona Sonia não só tem razão como me deixou com a pulga atrás da orelha… Como podemos receber tudo pronto e, ao mesmo tempo, celebrar os processos colaborativos na mídia digital?

Somos acomodados ou pró-ativos? Suamos com Wii. O 3D nos conduz a outras realidades sensoriais sem sairmos da cadeira. Escolho o cardápio da janta acessando o site de telentregas. Se não estivermos em casa na hora da novela assistimos pelo celular mesmo. A lembrança do aniversário dos amigos chega até nós pelas redes sociais e até para cutucá-los apertamos um botão.

E sonhamos com TV digital interativa?

E achamos que o diferencial de um site é o que ele tem de interativo?

Queremos realmente fazer algo? O que queremos fazer?

No caso da TV ainda sou meio turrona e penso em Dominique Wolton (se bem lembro) falando sobre a espinha dorsal do ser humano. Ela muda drasticamente de ângulo entre quem assiste à TV e quem se senta à frente de um computador. No primeiro caso, a inclinação do corpo para trás, no sofá, indica aceitação, entrega, ao contrário do segundo caso, onde se vê uma curvatura para frente, insinuando imersão, ação.

Nem tudo deve ser colaborativo. Nem todo o conteúdo tem de precisar do dedo do público para fazer sentido, sob pena de sofrer com o abandono. Daí lembro de projetos como o Limão, em sua proposta inicial, os falecidos Gostei e PinFotos, da Abril, o moribundo Abril Blogs, a TBox, do Terra além de homes e streamings customizáveis à lá NetVibes da vida.

Isso não quer dizer que o público seja preguiçoso, mas que ele tem foco e já selecionou onde quer interagir e qual conteúdo vai produzir. Noutras palavras, ele vai fazer o que ELE quiser, onde ELE quiser, não exatamente no NOSSO site o conteúdo que NÓS quisermos.

As redes sociais se firmam como os locais absolutos para interação e definem, dia após dia, qual o tipo de UGC o usuário está a fim de produzir. É do nosso agrado? Pouco importa. O jornalismo até vai bem ao se infiltrar nestes ambientes próprios do usuário e inventar maneiras de integrar a interação das redes com o conteúdo dos veículos.

Eu arriscaria dizer, inclusive, que as mídias sociais incentivaram o público a produzir ainda mais conteúdo, um acontecimento que tem sido cada vez melhor explorado pelos veículos. Mas vale lembrar que rede social e veículo online ainda estão na mesma mídia.

Como será que a TV vai se sair em redes sociais? Terá ela algum outro apoio para mudar a postura cervical do espectador e estimulá-lo a interagir, a criar?

Imagem de George, licenciada por Creative Commons

Outro dia uma amiga me contou, afobada:

ELA: Viu que o câncer da Dilma voltou?
EU: Não! Onde tu viu?
ELA: No Twitter!
EU: Sim, mas no Twitter de quem?
ELA: Ah, não lembro. No Twitter…

Quando comecei a estudar jornalismo colaborativo, em 2003, um conteúdo ser ou não ser jornalismo era uma grande questão. Talvez a imposição dos veículos perante o público ainda mantivesse aberto esse abismo entre conteúdo e notícia. Sempre sublinhei a diferença entre conteúdo colaborativo (YouTube, Flickr, blogs) e jornalismo colaborativo nas aulas e conversas com estudantes.

Lembro que fiquei fula da vida quando perguntei ao Dr. Roberto Civita, durante uma palestra lá na Abril, em 2006, alguma coisa sobre jornalismo cidadão em relação à então recém-lançada Sou+Eu. Ele me respondeu indicando que a revista não era jornalística. Hoje tenho que dar risada da minha brabeza.

O jornalismo não morreu e nem morrerá (sorry, JR). O que a Sou+Eu faz ainda é jornalismo, aos meus olhos, assim como qualquer veículo de imprensa que assim se propõe e leva a cabo a rotina editorial. Mas… quem se importa com isso?

Informação virou commodity. Twitter virou imprensa.
(Demorei pra perceber?)

Assim como o público nunca questionou o que a Fátima Bernardes ou o Faustão dizem pela TV, quem se preocupará em questionar uma informação tuitada?

No debate em que participei na Campus Party desse ano, ao lado do Alexandre Matias, do Demi Getschko e do André Forastieri, nosso moderador, o Gil Giardelli, perguntou se entendíamos o Wikileaks como jornalismo. Fui a única do grupo que discordou. “Mas, afinal, quem se importa se algo é jornalismo ou não?” Pelo jeito, só nós, jornalistas

O público consome informação já sem fazer distinção entre o que esperar de cada mídia, tampouco saber quem a faz, que processo está por trás. Não se trata de uma visão pessimista. É apenas uma crise. E crises costumam ser oportunidades férteis para reinvenções.

E aí, jornalismo? Vai ficar aí parado ou fazer alguma coisa para recuperar o diferencial e a relevância? Talvez se “impor” já não seja exatamente a melhor coisa a fazer…

Além da dificuldade em apurar um conteúdo de abrangência global – o que só reforça a ideia de que jornalismo cidadão tende a funcionar melhor em pequenas comunidades – outra razão que Mr. Oh comentou foi a “falta de clareza sobre quem é a audiência“.

Isso me encasquetou como há muito tempo algo não me incomodava. Especialmente porque a conversa com Mr. Oh aconteceu um dia depois eu ter ouvido, no MediaOn, o Ricardo Gandour, do Estadão e o Sérgio Dávila, da Folha de São Paulo falando da importância da colaboração e da aproximação do jornalista com o público.

Levou 7 anos até que ouvisse grandões engravatados da mídia tradicional reverberando papos de barcamps, campus parties e outras desconferências que participei na época do mestrado. Foi bacana perceber que algo em que tanto acredito demorou para acontecer, mas algum dia, aconteceu. Mesmo que o discurso ainda seja maior que os fatos, não apenas no caso do Estadão e da Folha, mas da mídia brasileira de modo geral a maneira como tratam o conteúdo produzido pelo usuário não é mais como um estúpido “show de calouros”.

Do ato à qualidade da publicação

Longe de mim fazer o papel de “do contra”, mas sem perder a crença no UGC e vendo o entusiasmo de algumas pessoas – até mesmo no Newscamp – em proclamar que “o público AGORA tem poder de publicação”, me pergunto se já não era hora dessa discussão estar em outro estágio, pensando não mais no ato, mas na qualidade dessa publicação.

Foi essa a preocupação que identifiquei na fala do Mr. Oh. Ok, as pessoas podem publicar e publicam horrores de conteúdo. Mas que conteúdo é esse? Alguém está a fim de consumir essas informações?

Conteúdo colaborativo é bom de publicar, né? É bom pro veículo, que acolhe sua audiência como co-autora. É bom pro público, que encontra vitrine, status e poder de fala. Mas falta algo pra fechar esse círculo. O bom, velho e “famigerado” leitor. Procura-se por quem se interesse por este conteúdo produzido pelo público. E não falo de Aretuzas ou Show de Schunemann, embora isso também tenha relevância no cenário colaborativo. Falo principalmente de notícia e de seus desdobramentos.

O jornalismo colaborativo, de modo específico, evidencia um problema de target. E isso é preocupação editorial, não apenas de negócio.

Mas a equação não é tão simples quanto diz o título. Não se trata de “encontrar leitores” para o conteúdo que o público, consolidadamente, vem produzindo e veiculando nos braços colaborativos dos players jornalísticos há pelo menos 10 anos. O desafio é encontrar o eixo editorial que case conteúdo produzido pelo usuário com audiência interessada nisso.

Hoje, o caminho que vejo pra esse desafio é o hiperlocalismo. Não penso só em veículos locais, mas em players de qualquer porte dirigindo-se de modo organizado a audiências muito específicas que encontrem no UGC a janela estendida de suas casas.

Sobre o “modo organizado”, conversamos em outro post!

O nome do moço é Alex Gubbay e foi anunciado ontem como primeiro editor de mídias sociais da empresa britânica.

Vale lembrar que o Estadão também nomeou seu editor de Social Media – é o Rodrigo Martins. Ponto para o Pedro Dória.

Na BBC, Gubbay vai ancorar um projeto de desenvolvimento de projetos em UGC e disseminar boas práticas do uso das mídias sociais pela redação, além dos correspondentes internacionais.

Entre as tarefas de Gubbay estará a captação de pautas nas mídias sociais, gerenciamento de comentários nos ambientes amparados pela BBC, recepção de material breaking news (fotos, vídeos, testemunhos) que a empresa já recebe atualmente, além do desenvolvimento das ferramentas necessárias para o marca tirar proveito deste ambiente.

Gubbay conquistou o cargo por ser um dos editores com maior dedicação à mensagem que vem do público, além de ser reconhecido pela redação como um profissional que já tem por hábito usar plataformas de mídias sociais. It means: não basta usar, tem que acreditar no que faz.

Bacana o espírito com que a BBC encara a estratégia: “… a BBC quer assegurar que isto é tão simples quanto possível às nossas audiências” – ou seja, há uma preocupação em disseminar a cultura da colaboração; mostrar que isto pode não ser fácil, mas sem mil artifícios.

Social media, no meu olhar, é um trabalho intenso do ponto de vista humano. Exige tempo e dedicação plenos. Mas os custos operacionais são baixíssimos, uma vez que o público produz conteúdo espontaneamente (resta a nós vermos o que nos serve) e que os ambientes são gratuitos por default (resta a nós elegermos os mais adequados à nossa proposta).

Boa sorte a Gubbay e à BBC. Acompanhemos!

* 19% dos usuários de Twitter, Facebook ou equivalentes usam-nos para RECEBER e COMPARTILHAR INFORMAÇÕES (Princeton Survey Research International, nov/2009)

O internauta brasileiro passa mais tempo em:
* mensagens instantâneas (7h49)
* comunidades – redes sociais (4h57)
(Ibope Nielsen Online)

Daí vem a história…

Se o público não vai ao site jornalístico, é o veículo que encontra o público. Esteja ele onde estiver. E ele está nas mídias sociais. Facinho, né?

Nem tanto. Não é à toa que muitos veículos se desdobram em experiências de habitar estes espaços com objetivos de gerar tráfego em seus próprios sites, ter relevância editorial, fortalecer marca, aproximar-se do público e renovar suas audiências.

Em busca de algumas maneiras de fazer jornalismo aproveitando o que as mídias sociais têm a oferecer, montei este trabalho que apresentei ontem no Seminário Internacional de Comunicação da PUCRS.

Foi um levantamento de dados e não uma pesquisa conclusiva (nenhuma é). Mas serviu para me mostrar o quão amplo é este assunto, quantas coisas dá para fazer e para onde caminhamos.

Tônica: em 2005 Steve Outing sugeriu 8 maneiras para incentivar a colaboração no jornalismo. Mas todas eram no próprio site do veículo (inclusive o jornalismo colaborativo – ai!). Seguindo um movimento natural, percebemos que aproximar um veículo das pessoas (nas mídias sociais) é mais prático, leve e promissor do que tentar puxar as massas para dentro do veículo.

Ele – o público – já elegeu os SEUS espaços. E como dar murro em ponta de faca costuma só machucar, cabe à mídia entrar nestes espaços também, sem abrir mão da sua casinha matriz.

Essa semana publiquei um artigo no Webinsider sobre a apropriação de orkuts, youtubes, twitters, flickrs e afins pelo editorial, sob a edição cuidadosa e gentil do Vicente Tardin.

Aparece lá!

Apesar da amostragem pequena, o índice é otimista, ainda mais se comparado ao do ano anterior, quando apenas 41% usavam estas plataformas

Veiculada na PRWeek, a pesquisa também mostrou que:
- 66% destes jornalistas usam blog
- 51% usam a Wikipedia
- 48% recorrem a vídeos online
- 47% usam Twitter ou outros serviços de microblogging
- 57% percebem que o Twitter ajudou a aumentar sua credibilidade perante os leitores

Boa parte do uso destas mídias é para entrevistas, crowdsourcing e buscando dicas de pauta.

Jeremy Poter analisa os resultados em seu sites e entende que uma das razões destes índices elevados do uso de mídias sociais é decorrência do acúmulo de trabalho e da rapidez com que as reportagens devem ser produzidas.

Mas a pesquisa não acabou e o resultado final chega em Novembro.

***
Imagem de Matt Hamm

Abaixo, anotações com pitacos:

Ponto 1:
“… o conteúdo profissional do curso passou a ser caracterizado como “meramente técnico” e destituído do interesse teórico. Por outro lado, a teoria da comunicação evoluiu desvinculada do exercício da profissão, focada numa crítica geral da mídia, sem compromisso com o diálogo para uma intervenção prática na mesma. Em decorrência, os estudantes de Jornalismo desde então têm sido forçados a uma opção dramática e pouco razoável entre negar a sua profissão, em nome do “espírito crítico”, ou desprezar a teoria estudada nos cursos para se voltarem à prática, reproduzida de maneira acrítica e envergonhada.”

Eles leram meus pensamentos. Academia e mercado deveriam cooperar ao invés de concorrer. E o modelo ideal de profissional deveria ser aquele que trabalha em empresa jornalística ao mesmo tempo em que dedica parte de seu tempo para a atividade acadêmica.

Ponto 2: a proposta de Projeto Pedagógico contempla, além de interdisciplinaridade + teoria e prática + graduação e pós + extensão, preocupação com a empregabilidade dos egressos, devendo apresentar:

Dar ênfase ao espírito empreendedor e ao domínio científico que gerem pesquisas ao conceber, executar e avaliar projetos inovadores capazes de dar conta das exigências contemporâneas e de ampliar a atuação profissional a novos campos, projetando a função social da profissão em contextos ainda não delineados no presente.

e…

Atentar à necessidade de preparar profissionais que possam exercer dignamente a atividade como autônomos em um espaço cuja oferta de emprego não cresce na mesma proporção que a oferta de mão de obra;

Eis uma preocupação louvável e que amplia os horizontes da concepção do profissional jornalista em si, como o sujeito que deve preocupar-se unicamente com a adequação da linguagem, com a postura estética, o equilíbrio das fontes, a força argumentativa ou mesmo com a perfeição técnica.

Ser jornalista, antes de tudo, é ser profissional. E ao sermos reconhecidos pelo Código Brasileiro de Ocupações do Ministério do Trabalho – ao contrário de pro-bloggers ou pro-twitters – é nosso papel identificar demandas de mercado que possam ser atendidas pelos conhecimentos específicos garantidos pela formação superior em jornalismo. Isto é mais que sobrevivência. É honra.

Noutras palavras: se liguem jornalistas! Tem um baita espaço no mundo digital a ser ocupado por nós. Agilizemo-nos, pois!

Ponto 3:
c) Estar focado teórica e tecnicamente na especificidade do jornalismo, com grande atenção à prática profissional, dentro de padrões internacionalmente reconhecidos, comprometidos com a liberdade de expressão, o direito à informação, a dignidade do seu exercício e o interesse público; – grifo dos autores

Temo quando o cerco fecha. O que pode ser entendido por “especificidade” em uma área ancorada pela interdisciplinaridade, conforme exposto no Projeto Pedagógico? Qual o campo de trabalho do jornalista? Esta pergunta me parece sem resposta pronta neste momento. Afinal, estamos em transição, “em crise” como o documento aponta no início. Crise, inclusive, do nosso campo de trabalho.

É nosso dever traçar estratégias para atingir metas de audiência? Gerenciar redes de blogs? Moderar comentários? Mensurar o impacto de tecnologias futuras? Desenvolver formatos de conteúdo para buscar novos públicos? Atender ao mercado publicitário? Dominar linguagens de programação? Gerenciar equipes? Conversar com o público? Formar um cidadão repórter? Não sei! Estamos em trânsito! Daí que focar teórica e tecnicamente na especificidade do jornalismo ainda me parece uma incógnita.

Ponto 4:
“Eixo de fundamentação contextual , que tem por objetivo embasar o conhecimento das teorias da comunicação, informação e cibercultura, suas dimensões filosóficas, políticas, psicológicas e sócio-culturais, inclusive as rotinas de produção e os processos de recepção, bem como a regulamentação dos sistemas midiáticos, em função do mercado potencial, além dos princípios que regem as áreas conexas.”

Hummm… será que em “cibercultura” a comissão acolheu a interação? Pois ao incluir em destaque as “rotinas de produção e os processos de recepção” ainda estamos separando drasticamente emissor e receptor, uma discussão já vencida na comunicação digital, embora esta cisão ainda apareça fortemente nos meios de massa.

Ponto 5:
O Mestrado Profissional deve ser avaliado como caminho para atender simultaneamente a dois tipos de demanda: a) capacitar diplomados em outras áreas do conhecimento para a realização de trabalhos estratégicos, como os de consultoria, planejamento e avaliação de produtos jornalísticos, além da expressão opinativa e/ou interpretativa sobre temas peculiares a suas formações de origem, como colaboradores especializados;

Este item amplia a preocupação dos cursos de jornalismo em despertar o potencial empreendedor dos profissionais. Mais do que descobrir aberturas no mercado de trabalho, o planejamento e avaliação de produtos jornalísticos belisca onde as empresas mais precisam – visão estratégica de mercado, ou visão de publisher. Mas já que este ponto ficou só para o Mestrado Profissional, então let´s investir na ideia!